Она состоит в том, что никто не ставит вопрос о том, а нужно ли вообще вот это, конкретно взятое растение на этой планете? Какова его практическая полезность, если таковая имеется? Кроме того, насколько его воздействие на экосистему разрушительно? Всё это крайне, первоочерёдно важно. Это несравнимо важнее пересчёта количества пестиков и тычинок у различных представителей флоры. Тем более, что мы ведь живём в умышленно, целенаправленно искорёженной биосфере, специально превращённой в арену страданий, столкновений, и даже если выживаний, то потом всё равно умираний.

Полезность и вредоносность, как два ключевых фактора классификации.

Соответственно, в высшей мере легкомысленно считать, что на Земле есть хотя бы одно, реально нормальное растение, являющееся действенно, обосновано эффективным элементом системы, не нуждающимся в заметных генных коррекциях. Раз больна среда, значит и её составляющие неизбежно тоже больны, деструктивны, разрушительны в своих проявлениях. И это действительно так, ибо, если вдуматься и сопоставить факты, то окажется, что флора заметно сильно влияет на климатические условия любых регионов, в которых она произрастает, а заодно и тех, где её, как таковой, очень и очень мало, что и является реальной проблемой. Они ведь у нас в среднем плохие. Имеется ввиду, регионы, земные, так сказать, территории. То слишком сухие, то чересчур жаркие, или же наоборот, холодные и т.д. и т.п.

При этом, почему-то никто не хочет говорить о том, что, например, некоторые очень распространённые деревья, такие, как эвкалипт, хвойные и тому подобные, обожающие воду из почвы высасывать, а потом в виде эфирных испарений её черти куда выбрасывать, реально вредоносны. Именно из-за их присутствия ещё вчера плодородная почва завтра может запросто стать пустыней, ну или её неким тоже практически безжизненным аналогом. И это только лишь, как говорится, верхушка айсберга, то есть, выводы, которые можно сделать сходу, не имея никакого профильного биологического образования, а лишь взяв энциклопедическую информацию и сопоставив её с фактическим состоянием той или иной местности. В которой, если имеется и прекрасно себя чувствует всё тот же эвкалипт, то, ясное дело, там есть ещё целая куча растений – самых настоящих паразитов и деструкторов.

Как при таких вот, жутко в среднем печальных раскладах почвенной и прочей тому подобной проблематики, имеющей, так или иначе, место быть по всей нашей планете, можно, с одной стороны, чуть ли не преклоняться перед каждым сорняком, а, с другой стороны, никак не классифицировать флору по уровню её вредоносности-полезности? В чём смысл данного, тупо убийственного подхода? Ведь, в итоге, после стольких лет изучения мира растений, мы – люди, так толком и не знаем, какие из них в наибольшей мере подходят для формирования комфортной биосреды? И оказываемся уж совсем полными профанами, если надо повлиять с помощью распространения флоры на прекращение расширения пустынь, на их некое плодоносное перерождение. В общем, живём так, как будто бы нам на всё наплевать, и словом и делом доказывая, что это правда, тем самым выпрашивая, чтобы нас подвинули из нашего мира, как, по факту, вредоносный хлам.